Page 42 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

為寬鬆的見解，以同院 103 年度台上字第 444 號判決為例，該案被告有原住民身份，但長期在
台北工作，僅一次回花蓮玉里準備打獵而取得自製獵槍即被查獲，最高法院在判決中清楚地指
出：「所謂生活，包括經濟、物質及傳統文化、語言、習俗等精神生活在內，被告為阿美族原住
民，固在台北工作，但過年休假仍回花蓮縣玉里鎮住處，生活上與其居住之原住民部落仍相關連，
因認其持有該自製獵槍欲於放假時打獵使用，堪信係供作生活工具之用，其證據取捨及證明力之

判斷，無悖於經驗法則與論理法則」，進而肯認得適用除罪規定；不過，即便行為人是原住民，
13
專門製作土製獵槍販售，最高法院仍認為不成立「供生活工具之用」，此時仍成立犯罪 。
四、小 結

綜合上述我國立法與實務的見解，我們可以總結現行立法與司法有關原住民獵槍問題的重點
如后：
1. 原住民未得主管機關許可而製造或持有獵槍，即屬違法行為。至於該違法行為構成刑事
不法或行政不法，則端視是否構成槍械條例第 20 條第 1 項。

2. 行為人具原住民身分，同時符合以下兩要件：(1)「供生活工具之用」，並(2)製造或持有
「自製獵槍」，即使未事先得到許可，依第 20 條第 1 項規定，不成立犯罪，只構成行政不
法行為。
3. 「生活工具之用」的認定，應考量行為人生活與使用目的屬性，具體考量行為人生活與

原住民文化的關聯性，不能以行為人非以狩獵為營生方式，就直接認 定不屬「生活工具之
用」。但若行為人製作獵槍而供販賣，尚不屬於「生活工具之用」。
4. 至於自製獵槍，雖然內政部頒布限於前膛槍及火力限制的法規命令，但近期實務見解認
為司法判決不受該行政機關命令的拘束，不過若其火力過強或非屬於「獵槍」的其他種類

槍枝，似乎仍非「自製獵槍」範圍。
參、反省現行原住民獵槍及狩獵法制

以上簡要地說明現行立法及司法實務的有關看法，接下來要思考現行法的問題，以下將分

就以現行法為前提的司法實務操作，以及現行法規範內容本身的缺障等兩個層面，分別討論。
一、現行司法實務見解的檢討

自從原住民族權益在我國法中受到廣泛重視以來，我國法律規範中已經出現甚多有關原住
民權益的規定，但在刑事司法實務上，對於原住民自製獵槍的法律界限，仍然存有極大爭議，近

年判決雖然有逐漸放寬解釋，認定未事先獲得許可即自製獵槍的原住民無罪，但實務仍然糾結在
「自製獵槍」的法律定義中，舉凡前膛槍、後膛槍以及子彈等爭議，顯然現行法的解釋仍有相當
大的探討空間。
以現行法脈絡而言，要得到正確、合理的解釋，筆者認為應該回歸授權的母法觀察，就原住

民的權益事項而言，原住民族基本法可說是根本的授權依據，雖然原住民族基本法之中，並無原
住民得否自製、使用或取得獵槍的明文規範，但既然獵槍的製作、持有、買賣是為了實施狩獵，
或許可先從狩獵的相關規定切入觀察。基本法第 19 條第 1 項第 1 款明文承認原住民可以在原住

13
參考最高法院 103 年度台上字第 1521 號刑事判決：「上訴人固具原住民身分，然其經營「成德體育用品社」，製造該
具有殺傷力之土造長槍，以一萬元販售與他人，係為販賣營利，並非為自己於生活中從事狩獵、祭典等活動所用，自與
槍砲彈藥刀械管制條例第二十條規定之本旨不符。

38