Page 47 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

忽略個人對於獵槍使用能力的要求，而直接強化「事（狩獵活動）、物（獵槍的製作或持有）管
制」。我們甚至可以認為，如果法制上能夠有效管制原住民的使用獵槍能力或資格，並予以一定
認證，其實獵槍的管制就可以調整，一方面可以開放制式獵槍，許可具有獵槍使用能力之原住民
17
直接購買 ，主管機關在「物」層面的管制重點，應該在於是否購買或取得後有進行列管及登記，
而就「事」層面的管制重點，只要在狩獵申請中，請求許可使用獵槍，那麼申請者必須先取得獵

槍的使用資格。另一方面，既然已經提供火力受限的制式獵槍供原住民狩獵，那麼自製需求相對
降低，甚至可以考慮不再許可自行製作獵槍。
綜上，筆者認為我國現行法無視原住民有無自製或持有獵槍的適格能力，這項適格能力不僅

關涉原住民執行狩獵時的人身安全，也涉及獵槍持有、使用、狩獵活動的合法界限，未來應該修
法強化此部分的管制。
3. 獵槍持有目的

最後要討論的是我國現行法有關獵槍的持有目的問題。授權的基礎規範是原住民族基本法第

19 條，而該法授權的三種非營利目的則是「傳統文化、祭儀或自用」，既然許可三種目的下原住
民得實施狩獵活動，理論上為了狩獵而製作或持有獵槍的目的，也應該包括這三種目的。可惜的
是，作為具體化獵槍規範的槍砲彈藥刀械管制條例第 20 條，其合法製作及目的則只有「供作生
活工具之用者」，此一規定顯然未能充分實現、保障原住民族基本法所賦與的狩獵權利。

再從文字來看，「供作生活工具之用」大致上等於「自用」，如果堅持嚴格的字面解釋，勢將
導出奇妙的解釋結果：若出於自用目的，原住民可以使用獵槍、也可以使用陷阱進行狩獵，但若
只是祭儀或文化之用，此時只能使用陷阱狩獵，但不得使用獵槍。正因為這種解釋結果邏輯不通，
所以近年來實務立場上，逐漸擴大「供作生活工具之用」的理解範圍，其界限也擴大至文化意義

的生活工具，這項發展正是將授權母法中的「傳統文化及祭儀」等目的納入考量。
但若我們再仔細思考，原住民的狩獵活動原則上必須先向主管機關申請許可，得到事前許可
後才能實施狩獵，如果狩獵許可並非通案而是個案性質，當然也就難以想像有任何原住民純粹依
賴狩獵維生，除非他必須天天向主管機關申請許可，否則其行為就有可能違反野生動物保育法而
構成刑事或行政罰。

綜上，其實原住民合法狩獵以及合法製作或持有獵槍的理由，其中相當重要的部分在於文化
或祭儀目的，而槍砲彈藥刀械管制條例只許可了「供作生活之用」，這部分的規定未來應該考慮
修正、調整。

肆、未來管制架構的建議：代結論

論述及此，筆者認為雖然司法判決對現行法作出正確詮釋，但現行法制仍有諸多有待有修
正之處，未來應該考慮修正現行原住民狩獵及獵槍的管制架構，筆者初步的三項初步建議如下：
1. 使用獵槍資格的設立：由於現行法制完全無任何使用獵槍資格的規範，因此修法的第一個重

心，應該放在對於原住民得否使用獵槍給予一定的資格與限制，僅當原住民通過相關的考試、參
與一定時數的課程或與有經驗獵人共同實習的課程之後，才能夠授與持獵槍狩獵的資格。取得該
資格後，原則上即可購買制式獵槍。

17
我國法上其實對於購買制式槍枝，已經有相對完備的規範，此見於槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第 4 條以下，以及第
10 條有關於主管機關造冊、登記的規定。

43