Page 52 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

不起訴處分書的內容，我們可以合理認為，被告某甲應該知悉原住民製造、持有槍枝能夠申請許
可一事，再者被告某甲既然領有原住民自製獵槍執照，應該也知道受理申請的主管機關、申請程
序以及主管機關對於自製獵槍的定義才對。
而在同一個案件中，被告某甲的其他行為遭檢察官予以起訴。包括：①某甲自 92 年 2 月間
起未經許可持有霰彈 3 顆。②某甲自 97 年 6 月間起，在屏東縣某工寮，未經許可，以其所有之

砂輪機、電焊機製造具殺傷力、可發射彈丸之土造長槍 1 支（下稱 A 槍）後置於住處。③某甲
自 97 年 6 月間起，在上開屏東縣某工寮，未經許可，以其所有之砂輪機、電焊機製造具殺傷力、
可發射彈丸之土造長槍 1 支（下稱 B 槍）後置於住處。④某甲自 97 年 6 月間起，在上開屏東縣

某工寮，未經許可，以其所有之砂輪機、電焊機製造具殺傷力之土造魚槍 1 支（下稱 C 槍）後
置於住處。⑤某甲於 97 年 6 月間起，在屏東縣某山區，未經許可，使用其捕獸鋏設置陷阱獵捕
保育類野生動物山羌 1 隻後烹煮供己食用。檢察官認定被告某甲如前揭①至⑤所載行為，分別
涉有①槍砲條例第 12 條第 4 項、②槍砲條例第 8 條第 1 項、③槍砲條例第 8 條第 1 項、④槍砲
條例第 9 條第 1 項、⑤野生動物保育法第 41 條第 1 項第 1、2、3 款等罪嫌。

2. 臺灣屏東地方法院 99 年度重訴字第 11 號判決

檢察官以上開 98 年度偵字第 7310 號起訴之案件，繫屬至臺灣屏東地方法院後，成為該院
99 年度重訴字第 11 號案件。就檢察官起訴的前揭①至⑤事實，99 年度重訴字第 11 號判決的結

論是事實①及⑤被告分別觸犯槍砲條例第 12 條第 4 項之未經許可持有子彈罪、野生動物保育法
第 41 條第 1 項第 1、3 款非法獵捕保育類野生動物罪，分別處以有期徒刑 2 月、6 月，應執行
有期徒 7 月，緩刑 3 年，並應向公庫支付新台幣（下同）5 萬元，扣案制式霰彈 3 顆、山羌屠體
1 條與捕獸鋏 1 具均予沒收。至於事實②、③、④被告無罪。

該判決宣告被告某甲有罪部分雖未涉及自製獵槍問題，以下仍作些簡要介紹：起訴事實①、
⑤有罪部分，業經被告於警詢、偵訊及法院審理中均坦承不諱，亦有扣案霰彈與鑑驗書、山羌屠
體與鑑識函、捕獸鋏為憑，足徵被告自白與事實相符。從該判決有罪部分的判決內容可知，被告
某甲既然曾經持有制式霰彈，應可瞭解制式霰彈當以何種槍枝發射，且其既曾使用捕獸鋏獵捕山
羌後自行烹煮食用，亦可推知其應有獵捕野生動物之經驗。

至於該判決諭知被告某甲無罪部分，即起訴事實②、③、④部分，即為某甲自製土造長（魚）
槍 A、B、C 行為，此部分經法院認定為無罪之理由如下：
（1） 某甲確為排灣族原住民且有漁民身分，有戶籍謄本及漁船船員手冊、基本安全訓練

結業證書可證。
（2） 扣案土造長（魚）槍均有殺傷力，有鑑定書可供憑信。其中土造長槍 A、B 係利用
擊發裝填於槍管彈室處之口徑 0.27 吋建築工業用彈作為發射動力，所產生之高壓
氣體推送出由槍口處填塞之鋼珠或金屬發射物作為彈頭使用，但無法填裝同案送鑑
之上揭制式霰彈使用，亦有鑑定函可供認定。

（3） 現行槍砲條例第 20 條第 1 項規定係除罪化之規定，係為貫徹憲法增修條文第 10
條第 11 項「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」精神之立
法政策。

（4） 上開槍砲條例第 20 條之「自製獵槍」，指同條例第 4 條第 1 項第 1 款各式制式槍
砲以外，其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，而為原住民族本於其文化

48