Page 51 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

年 12 月 17 日作成了 102 年度臺上字第 5093 號判決，試圖以自為判決的方式解決個案中適用
範圍不一致的問題。此一作法固然值得肯定，然而回顧問題發生的緣由，再從權力分立的角度
觀察，筆者認為一則最高法院判決只能治標，尚不足以治本，這是因為當時槍砲條例與管理辦
法裡的相關規定，仍未進行相關修正，爭議的根源仍然存在，就不能說塵埃已然落定。而管理
辦法隨後在 103 年 6 月 10 日由內政部以臺內警字 10308714563 號令修正發布第 2、11、15 條，

其中第 2 條第 3 款在最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決出爐約半年後，再對自製獵槍加以
定義，該規定的內容以及其與最高法院判決間的關係如何，即有討論之必要。
簡而言之，此時此刻「自製獵槍」定義規範該何去何從，觀察的焦點在於相關法規將如何修

正，以及司法機關指標性見解會如何開展。面對此一課題，本文將提供以下的檢視脈絡：首先對
於前述最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決及其前之歷審判決予以回顧，藉以說明司法機關
對此問題的思考模式；其次從立法歷程及法律位階出發，說明槍砲條例第 20 條第 1 項的憲法基
礎及立法理由；最後觀察此次管理辦法的修正，並據以探討自製獵槍定義規範的未來，寄望對
此問題的處理能有實質助益，俾利兼顧原住民權益之保障與社會秩序之維護。

二、 最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決及其歷審判決簡介與啟示

（一） 歷審判決簡介

關於最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決及其歷審判決的介紹，在國內法律刊物上已
1
不乏精闢的論述 。雖然如此，本文仍要對這些實務論述加以簡介的理由在於，向來對於判決內
容的介紹，主要仍著眼於各該判決如何認定事實及適用法律，以解決個案中被告是否成立犯罪的
問題，本文則希望能進一步觀察到這些實務見解當中，有無對於自製獵槍定義的規範修正具有指
標意義之見解，以利於對定義規範修正走向的分析。為辨明歷審判決作為審理對象的起訴事實，

以下將以檢察官起訴書為起點，逐一簡介不同法院對於同一案件的判決內容，以迄作為確定判決
之最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決為止。進而探討本案對於自製獵槍定義究竟有何啟示。

1. 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 98 年度偵字第 7310 號起訴書

臺灣屏東地方法院檢察署檢察官在承辦該署 98 年度偵字第 7310 號案件時，其實是作成了
一件起訴書與一件不起訴處分書，不過因為起訴書開啟了後續直到最高法院 102 年度臺上字第
5093 號判決的審理程序，一向較受到矚目。
為求對案件觀察的完整度，在此要先對不起訴處分書作個簡單的介紹。不起訴處分書記載，

警察因認為被告某甲自 97 年 6 月間起，在屏東縣某址住處內，未經許可，以其所有砂輪機、電
焊機製造具殺傷力、可發射彈丸之土造長槍 1 支，嗣於 98 年 9 月間某日在其住處為警查獲，並
扣得該土造長槍 1 支，因認被告某甲涉有槍砲條例第 8 條第 1 項罪嫌而移送檢察官偵查。惟經
檢察官查證，扣案長槍領有內政部核發之原住民自製獵槍執照尚在有效期間內，且在槍托處刻有

編號，有原住民自製獵槍執照影本、照片及扣案長槍為據，從而認定被告某甲辯稱該長槍有申請
執照一事核屬有據，而無移送意旨槍砲條例第 8 條第 1 項犯行，並依法為不起訴處分。由這份

1
參閱謝煜偉，刑法解釋與原住民狩獵文化/最高院 102 台上 5093 判決，臺灣法學 241 期，2014 年 2 月 1 日，第
176-181頁；曾士哲，原住民自製獵槍應限槍枝之效能簡易者始可免責－兼評最高法院 101 年度臺上字第 1563號、102
年度臺上字第 5093 號判決，法務通訊第 2695-2697 期，103 年 5 月 2 日、5 月 9 日、5 月 16 日，第 5-6 頁、3-5 頁、
4-6 頁。

47