Page 55 - 第五屆原住民族傳統習慣規範與國家法制研討會論文集

0.27 吋建築工業用彈，所產生之高壓氣體推送出由槍口處填塞之鋼珠或金屬發射
物，且無法填裝同案送鑑之口徑 12GAUGE 制式霰彈使用，亦有內政部警政署刑
事警察局鑑定函在卷可稽。此部分事實堪以認定。
（2） 內政部 87 年 6 月 2 日在臺（87）內警字第 8770116 號函釋係內政部於 87 年 4 月
13 日邀集相關單位討論所得之結果，嗣並依立法院修正槍砲條例第 20 條附帶決
議，沿用其原住民自製獵槍定義，於 100 年 2 月 11 日以臺內警字第 1000870215

號令公告，復於 100 年 11 月 7 日明訂在管理辦法第 2 條第 3 款，其定義自 87 年
函釋起即未再變更，則內政部關於自製獵槍之定義，顯係與政府各相關單位廣泛討

論而得之專業意見，非僅內政部單一之見解，自堪採為實務上判斷自製獵槍之標
準。本件扣案土造長槍 2 枝，係擊發口徑 0.27 吋建築工業用彈作為發射動力，已
非上開函釋之原住民自製獵槍。被告雖為原住民，惟其製造之土造長槍 2 枝既非
槍砲條例第 20 條第 1 項所稱自製獵槍，則無論是否為其生活所需，均無該免除刑
罰規定之適用。

（3） 被告行為後，槍砲條例雖增訂第 8 條第 6 項規定，惟該規定係關於空氣槍部分，
本件並無適用。又被告昧於法令，非法製造具殺傷力之槍枝，固有不當，惟其本意
僅在依其傳統生活習俗，充為打獵供家人或友人食用，並非用以供犯罪或擁槍自
重，如處以最輕本刑之有期徒刑 5 年，仍屬過重，爰依刑法第 59 條規定減輕其刑。

6. 最高法院 102 年度臺上字第 5093 號判決

在臺灣高等法院高雄分院作成 101 年度上更（一）字第 34 號判決後，被告向最高法院上
訴，即為 102 年度臺上字第 5093 號案件。最高法院在判決中撤銷原判決，並自為無罪判決。其

理由略為：
（1） 憲法第 10 條第 11 項及原住民族基本法第 10 條、第 30 條、第 19 條之規定，屬於
其基本權利。槍砲條例第 20 條第 1 項即在尊重原住民族此一權利下，逐步將原住
民為供作生活工具之用而製造或持有自製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰，以資
因應。

（2） 此所謂「自製之獵槍」係指原住民為供作生活工具之用，而自行製造槍砲條例第 4
條具有獵槍性能之可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝而言，所自製之獵槍裝填火
藥或子彈之方式，法律既未設有限制，無論「前膛槍」或「後膛槍」均應包括在內。

（3） 基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量，本條項「供作生活工具之用」之解釋，
自應因應生活型態之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行製造
或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以狩獵為其生活
主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製獵槍，自不在此限。

（4） 從而，內政部臺（87）內警字第 8770116 號函釋及管理辦法第 2 條第 3 款將自製
獵槍定義為「原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工具」、「其結構、性能須逐次由
槍口裝填黑色火藥於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情，增加
法律所無之限制，已逾越法律之授權，法院自不受其拘束。

（5） 至原住民既得供作生活工具之用而自製獵槍，自包括該獵槍所適用之「自製子彈」，
為槍砲條例第 20 條第 1 項規定之「隱藏性」要件，此乃法律條文與法規體系之當

51